Леворадикальное направление теории массовой коммуникации представлено «Медиа-группой»
университета Глазго
(GUMG), наследовавшей интеллектуальную традицию Франкфуртской
школы. В центре внимания «Медиа-группы» – проблема «классового»
искажения социального дискурса. В частности, в
исследованиях 1970-х – начала 1980-х гг. была показана идеологическая
ангажированность СМК, поскольку большинство журналистов принадлежит к среднему
классу [8]. Как и структурный функционализм, марксистская теория исходит из
нормативного представления о функциях масс медиа. И в том, и в
другом случае концептуальный аппарат исследований основывается на категориях
власти, политического контроля и демократии.
ОСТОРОЖНО! АВТОМАТИЧЕСКИЙ ПЕРЕВОД С АНГЛ.
Глазго Media Group, также известная как Университет Глазго Media Group, является одним из ведущих медиа группа исследователей основана в Глазго, Шотландия, кто впервые анализ
телевизионных новостей в серии исследований, начиная с 1976 года в Бад-Новости [1]. Они утверждали, Новость о том, что телевидение
является предвзятым в пользу влиятельных сил и действующих лиц в обществе и в
отношении менее влиятельных групп, таких, как организован рабочий класс.
Средства массовой информации и культурной аналитик
Шон Лучший
утверждал, что:
Для более двадцати пяти лет Глазго Media Group утверждают, что оба
BBC News ITN и не может воздержаться от editorialising и не оправдывают их юридическое
обязательство нынешних политических и промышленных новостей в сбалансированной,
нейтрального и объективного моде ... One Одна из ключевых проблем, связанных с исследовательской группы связана с
тем, как они собирают данные о своих аргументов. Группа отклонила теорий заговора со стороны
средств массовой информации; а у группы всегда утверждали, что новость была
построена и организована воспринимается как нечто само
стандартным профессиональных журналистов. Своих первоначальных исследований
используют контент-анализ в целях выявления и
измерения идеологии и ее последствия. Джон Eldridge решительно поддерживает
использование контент-анализа по группе. Eldridge (1995) утверждает, что контент-анализ
является методологически ненавязчивые меры, которые могут быть использованы для
анализа данных, не влияющие на то, что получается. Однако Есть
вопросы о том, как определить группу и измерения идеологии, и если
концептуальных и методологических устройств могут использоваться группой
поддержки своих
Медиа-аналитик Эдриан Куинн написал полный академический журнал статью в
защиту работы этой группы. Он обобщает свой аргумент следующим образом:
С появлением его первой книги, Бад-Новости
(1976), университет Глазго Media Group
(GUMG) добилась устойчивый вклад в наше понимание средств массовой культуры и
особенно понятия объективности и беспристрастности. Несмотря
на это, за последние 30 лет эта группа стала объектом диффузных и часто
безвозмездный кампании насмешек и введение в заблуждение. Авторы этого
искажения первую карикатуру группы, маркировка она диапазоне
от марксистских теоретиков заговора, то винить группу по отчуждению журналистов
и замедляет причиной медиа исследований. В данной
статье представлены доказательства этого искажения, а затем предлагает апология
для GUMG, в настоящее время архаическое чувство, что бы извиниться заключается
в том, чтобы защитить [3].
Медиа-группа университета
Глазго (GUMG), активно работавшая в 1970-80-е голы, известна своей метологией
количественного анализа новостей (в т.ч. н
телевизионных, имеющих визуальный
рял) с точки зрения марксистских теорий идеологии.
Наиболее известное произведение
GUMG <Ллохне Новости» (1976). в котором с помошью детального анализа новостей исследователи показали, что СМИ дают искаженное
искаженное представление производственных
конфликтов в Великобритании. Во-первых, фи обнаружили, что нет последовательной связи между зарегистрированными забастовками и
теми, о которых говорилось в СМИ - т.е. они предприняли сравнение содержания
СМИ с «реальностью». Новости систематически дискриминировали бастующих рабочих (по сравнению с
менеджментом предприятий): им реже давали слово, предоставляя
только возможность отвечать на вопросы, тогда как менеджеры могли высказывать свои точки зрения в
форме, выбранной ими самими, фон и
ракурсы для рабочих выбирались мене выгодные: чаше показывались беспорядки, чем приводилась аргументация
лидеров рабочих и т.д. В итоге СМИ представляли публике выгодную правящему классы идеологию, в которой никакие
забастовки никогда не оправданы В
отсутствие прямых указаний журналистам со стороны этого самого доминирующего класса
исследователи объяснили такое «искажение» тем, что журналисты, как
представители среднего класса по своим пенностям
ближе к менеджерам, нежели к рабочим, и поэтом)' легче с ними солидаризировались. Однако GUMG не исследовала
собственно механизмы возникновения искажения (т.е. не делала смычки между исследованием контента и производства мелна-пролукдин),
и поэтом)' этот вывод является лишь гипотезой.
Сходную позицию занимают американские исследователи
Эдвард Германии Ноам Чомски в своей известной книге «Производство согласия: политическая
экономия средств массовой информации» (1986). Основываясь на серии case study, авторы